Meta e OKR não competem entre si. Os dois competem contra o mesmo adversário: a lista de projetos disfarçada de estratégia.

É comum ouvir que uma empresa “vai migrar de metas para OKR”, como se fossem sistemas concorrentes e só um pudesse sobrar. Times de RH e de estratégia debatem qual framework adotar, compram cursos, reformulam planilhas e trocam o vocabulário usado durante as reuniões. Fala-se em Objetivos e Resultado-chave em vez de metas, em ciclos de adoção em vez de metas anuais.

E, ainda assim, seis meses depois, a conversa de gestão continua a mesma: saber se os projetos do trimestre foram entregues no prazo.

O problema quase nunca está em escolher entre meta e OKR. Está em tratar qualquer um dos dois como uma lista de iniciativas com nome bonito, sem conectar o que será feito à mudança que deveria justificar o esforço. Já falamos sobre essa distinção entre entrega e resultado neste artigo. Aqui, a ideia é mostrar como meta e OKR funcionam juntos, cada um fazendo o que faz melhor.

OKR não substitui meta, ele organiza a conversa sobre ela

OKR é uma forma de estruturar a conversa entre objetivo e resultado. O Objetivo descreve uma direção qualitativa e inspiradora. Os resultados-chave traduzem essa direção em evidências mensuráveis de que ela está sendo alcançada.

Meta, por sua vez, é o valor que um indicador precisa atingir em determinado período. “Reduzir o churn de 12% para 7% até dezembro” é uma meta. Ela pode existir dentro de um resultados-chave, pode existir isolada em um painel de indicadores, pode existir dentro de qualquer outro sistema de gestão.

Meta é o número. OKR é a estrutura que organiza objetivos e conecta esse número a uma direção maior.

Não existe uma escolha real entre os dois. Uma empresa pode ter metas sem OKR. Pode ter OKR mal formulado, sem metas claras por trás. E pode usar os dois de forma complementar, com metas tradicionais alimentando resultados-chave dentro de uma estrutura de OKR. Esse último caminho costuma dar os melhores resultados, e é o que vamos detalhar com um exemplo.

Um case: quando metas e OKR entram em conflito

Uma empresa brasileira, com cerca de 800 funcionários, decidiu adotar OKR depois de alguns anos operando só com metas anuais definidas de cima para baixo. A liderança estava insatisfeita: as metas viravam compromissos rígidos, pouco revisitados ao longo do ano, e tanto o time financeiro quanto o time comercial reclamavam que os números não refletiam mais a realidade do negócio já no segundo trimestre.

A implantação de OKR trouxe ciclos trimestrais, linguagem nova e reuniões de acompanhamento mais frequentes. Só que, no primeiro ciclo, os resultados-chave definidos por várias áreas continuavam descrevendo entregas:

• lançar o novo módulo de Upsell Dinâmico no Carrinho de Transação;
• painel Self-Service de Relatórios para Parceiros Estratégicos;
• campanha de Reativação Baseada em Gatilhos de Inatividade.

Três meses depois, todos os resultados-chave tinham sido cumpridos. E a métrica estratégica mais relevante para o período, a taxa de conversão de propostas em contratos fechados, não tinha aumentado nem 1%.

A liderança percebeu que o problema não era o OKR em si. Era que a estrutura tinha sido preenchida com a mesma lógica de metas e projeto que já existia antes, só que com um nome novo.

Como meta e OKR passaram a funcionar juntos

No ciclo seguinte, a empresa manteve a estrutura de OKR, mas mudou a forma de escrever os resultados-chave: cada um passou a ser, obrigatoriamente, uma meta com número de partida e número de chegada, conectada de forma explícita aos direcionamentos financeiros que a empresa precisava perseguir.

O objetivo da área comercial, por exemplo, continuou qualitativo: “Tornar o processo comercial mais eficiente e previsível.” Os resultados-chave, porém, deixaram de descrever entregas e passaram a descrever mudança:

O módulo de Upsell Dinâmico, o painel Self-Service e a campanha de reativação não desapareceram. Continuaram existindo como iniciativas, no plano de trabalho de cada time. O que mudou foi o lugar deles: deixaram de ser os resultados-chave e passaram a ser apostas possíveis para atingir a meta descrita em cada resultado-chave.

Essa mudança teve uma consequência prática importante. No meio do segundo ciclo, a equipe percebeu que nenhuma dessas três entregas isoladamente era o fator decisivo na conversão, o gargalo real estava na demora do jurídico para revisar contratos. Como o compromisso era com a meta (aumentar a conversão), e não com a entrega de uma iniciativa específica, foi possível redirecionar esforço para revisar o processo jurídico sem que isso fosse tratado como desvio de plano.

Ao final do ciclo, a taxa de conversão saiu de 24% para 31%. Abaixo da meta de 32%, mas muito acima do resultado nulo do ciclo anterior, quando todos os resultados-chave tinham sido “cumpridos” sem mover o indicador que importava.

O que muda quando meta e OKR são usados juntos

A meta traz precisão. Um resultado-chave como “melhorar a conversão” é vago demais para orientar decisão. “De 24% para 32%” não é.

O OKR traz contexto e prioridade. Uma meta isolada, sem um Objetivo que explique por que ela importa, corre o risco de virar número perseguido por si só. O Objetivo devolve a essa meta o motivo de ela existir.

E os dois juntos, meta e Objetivo, protegem a organização do erro mais comum: confundir a conclusão de uma iniciativa com o resultado que ela deveria produzir.

Perguntas para revisar seus próprios Key Results

Antes de fechar o próximo ciclo de OKR, ou antes de revisar as metas do próximo trimestre, vale aplicar um teste simples a cada resultado-chave: se ele for cumprido integralmente, alguma métrica do negócio terá se movido? Ou a única coisa que terá acontecido é que um projeto terá sido concluído?

Se a resposta for “só o projeto foi concluído”, ainda existe uma entrega disfarçada de meta dentro do seu OKR. E, como mostra o case acima, essa é a diferença entre um trimestre de reuniões produtivas de acompanhamento e um trimestre de reuniões que só confirmam que o cronograma foi cumprido, sem que ninguém saiba se aquilo valeu a pena.

Leia também: Gestão de resultados e metas: sua empresa mede impacto ou entregas?